Niedrig

Dieser Artikel ist Teil von The DC Brief, dem Politik-Newsletter von TIME. Melden Sie sich hier an, um Geschichten wie diese in Ihren Posteingang zu schicken.

Tim Scott hatte bei seiner ersten Präsidentschaftsdebatte einen völlig unauffälligen Abend. Niemand hat ihn wirklich verfolgt. Er ist ihnen nicht nachgegangen. Er sprach im Laufe von zwei Stunden nur acht Minuten lang, und als er das tat, verschwand er größtenteils im marineblauen Hintergrund. Sogar seine Stans fragten sich, wo das Feuer ihres Kerls geblieben ist.

Eine Umfrage ergab, dass nur 4 % der Republikaner dachten, Scott hätte den Abend gewonnen. Bei den Google-Suchanfragen vor und nach der Debatte belegte er den letzten Platz. Und doch wird Scott in absehbarer Zeit nirgendwo hingehen. Er war der erste Kandidat, der Anzeigen nach dem Labor Day bestellte, und verfügt über eine der größten Kriegskassen im Rennen.

Alle vier Jahre ist der Zombie-Kandidat zu sehen, ein Politiker, der einfach nicht weiß, wann er aufhören soll. Wir nähern uns einem Abschnitt des Präsidentschaftswahlkampfs 2024, in dem Kampagnen weniger wie florierende Unternehmen als vielmehr wie Tragikomödien aussehen.

Eine Debatte später: Scott gehört noch nicht in dieses Lager. Es gibt sicherlich andere, die viel schneller in die gruselige Phase einer Kampagne gelangten. Der Bürgermeister von Miami, Francis Suarez, der sich letzte Woche nicht für die Debatte qualifiziert hatte, hat seine Kandidatur faktisch beendet. Zwei andere, die in Milwaukee auf der Bühne standen – der Gouverneur von North Dakota, Doug Burgum, und der ehemalige Gouverneur von Arkansas, Asa Hutchinson –, werden es möglicherweise nicht in die zweite Debatte im September schaffen.

Damit nähern wir uns immer mehr der Zombie-Phase dieser Kampagne, in der lebende tote Kandidaten immer wieder versuchen, durchzubrechen, ohne vernünftige Aussicht auf Erfolg. Es ist nur eine Frage, wann die Kandidaten endlich in den Spiegel blicken und sich als Statisten in Michael Jacksons Thriller-Musikvideo sehen.

Senator John Thune aus South Carolina, der zweitgrößte Republikaner der Kammer, reiste letzte Woche nach Milwaukee, um Scott anzufeuern. Seine Einschätzung der Stellung seines Senatskollegen vor Ort zeigte sein Unbehagen darüber, dass seine Partei nach dem Vorbild von Donald Trump neu gestaltet wurde.

„Wir brauchen eine Alternative zum ehemaligen Präsidenten“, sagte mir Thune. "Wir werden sehen. Offensichtlich gibt es da draußen einen Appetit auf Beschwerden und eine auf Angst basierende Politik. Aber ich denke, es gibt eine Mehrheit da draußen, die jemanden sucht, der die Hoffnungen der Menschen anspricht und ihre Ängste nicht ausnutzt.“

Thune äußerte diese Einschätzung kurz nach einer GOP-Debatte, in der die meisten Kandidaten versuchten, die GOP-Vorwahlwähler genau auf die von ihm kritisierte Weise zu erreichen. Es handelte sich, um es von The Nation zu leihen, um den „Donald Trump Look-Alike Contest“. Die meisten Kandidaten versuchten, einen Teil des Trumpismus in ihre Leistung und Position einfließen zu lassen. Scott fehlte der Moment des Durchbruchs, aber er war auch überhaupt nicht bereit, sich als trumpistischer Politiker zu verkaufen, auch wenn die Umfragen zeigen, dass ein solcher Pander im Moment eine erfolgreiche Strategie sein könnte.

Ich habe Thune gefragt, ob dieser hochherzige Ansatz angesichts von Trumps Talent, die Aufmerksamkeit der amerikanischen Öffentlichkeit zu monopolisieren, im Jahr 2024 funktionieren kann. "Das ist die Frage. Gibt es eine Spur? Wie breit ist dieser Weg für jemanden, der diese Charaktereigenschaften widerspiegelt?“ fragte er mit mehr als einem kleinen Bedauern in der Stimme. „Ich hoffe, es ist eine breite Spur. Ich glaube, da draußen gibt es Appetit.“

Scotts Spitzenteam hatte im Vorfeld der Debatte den Äther in Iowa mit mehr Anzeigen überschwemmt als jeder andere Rivale. Er verdoppelte die anfänglichen Ausgaben von 6 Millionen US-Dollar für Werbespots in Iowa und New Hampshire – den damals größten Ausgaben des Zyklus – und fügte weitere 8 Millionen US-Dollar hinzu, was zu einer Leistung führte, die in Milwaukee hätte ein Durchbruch werden sollen, sich aber als erfolgreich herausstellte Sei eher Milchtoast. Scott, der seinen Optimismus und seinen Glauben in den Mittelpunkt seiner Wählerwerbung gestellt hat, kann es sich immer noch leisten, hier zu bleiben. Immerhin beendete er die Spendensammlung im zweiten Quartal vor allen anderen in diesem Bereich außer Trump, und ein unabhängiger Super-PAC, der ihn unterstützt, hat bis Januar Anzeigen in Höhe von 40 Millionen US-Dollar gesammelt.

Nach der Debatte schätzte eine statistische Analyse jedoch, dass Scotts Chancen, der Kandidat zu werden, bestenfalls bei 5 % lägen. Im Gegensatz dazu hatte Trump immer noch eine Chance von 78 %, nominiert zu werden – selbst nachdem er in einer Umfrage, die nach der Debatte durchgeführt wurde, die Trump ausgelassen hatte, um sechs Punkte abgerutscht war. (Diese Zahlenangaben sind eindeutig nicht prädiktiv; dieselben Zahlen beziffern Hillary Clintons Chancen, das Weiße Haus im Jahr 2016 zu gewinnen, auf 71 %.)

Und obwohl die Spender Scott immer noch mögen, kommt irgendwann der Punkt, an dem die kalte Realität der Kampagnen den Ausschlag gibt.

Vor vier Jahren erkannte der Abgeordnete Eric Swalwell, dass er nicht gewinnen würde, und hörte am 8. Juli auf. Der Gouverneur von Colorado, John Hickenlooper, gab am 15. August auf, der Gouverneur des Bundesstaates Washington, Jay Inslee, folgte am 21. August und Senatorin Kirsten Gillibrand schied am 28. August aus. New Yorks Bürgermeister Bill de Blasio beendete seinen Wahlkampf am 20. September. Tim Ryan hörte am 24. Oktober auf zu kandidieren und Beto O'Rourke gab am 1. November auf. Joe Sestak unterbrach sein Rennen am 1. Dezember , Steve Bullock schied am 2. Dezember aus, der damalige Senator. Kamala Harris verließ das Amt am nächsten Tag, Julián Castro tat dasselbe am 2. Januar und Senator Cory Booker schied am 13. Januar aus.

Vereinfacht ausgedrückt: Als es immer schwieriger, wenn nicht sogar unmöglich wurde, auf die Bühne der Debatte zu kommen, fanden Demokraten, die nicht Joe Biden heißen, zwingende Gründe, ihre eigenen Ambitionen zugunsten einer Partei aufzugeben, die unbedingt Trump zu einem Kandidaten für eine Amtszeit machen wollte. Dieselben Motive könnten es sein, die die Republikaner dieses Mal im Rennen halten. Im Übrigen halten die NeverTrumpers eine wettbewerbsorientierte Vorwahl für nützlich, da sie Trumps offenkundige Schwachstellen aufzeigen, ihn vor dem erwarteten Duell mit Biden schwächen und vielleicht – endlich – einige republikanische Wähler davon überzeugen könnte von einem Verkäufer betrogen. Trumps beispiellose und anhaltende rechtliche Gefahr bleibt ein latenter Faktor in Strategiesitzungen, ein nicht ganz so leises Summen, das einen Optimismus nährt, der einige Kandidaten glauben lässt, sie seien noch am Leben und mit von der Partie.

Dann gibt es die weniger idealisierten Anreize. Wenn man im Rennen bleibt, treten Trumps Rivalen ins Fernsehen, was zu politischen Spenden für dieses Rennen und darüber hinaus führt. Buchverträge, bezahlte Reden und Medienverträge gehen oft mit Bekanntheit und Berühmtheit einher. Die sechs demokratischen Senatoren, die 2016 für das Präsidentenamt kandidierten, kassierten Buchlizenzen in Höhe von über 7 Millionen US-Dollar. Und bis Trump beschließt, ernsthaft durchzugreifen, wird es nicht viel kosten, durchzuhalten. Denn im Gegensatz zu den Demokraten vor vier Jahren stehen die Republikaner nicht unter dem Druck, sich um einen einzigen Kandidaten zu verbünden, um sie alle zu retten.

Und darin liegt die andere Hauptgefahr einer langen Pampa in einem schwerfälligen Feld: Sie entscheiden sich nicht zum Nachgeben, bis es zu spät ist, schaden ihren eigenen Marken und behindern möglicherweise die Einheit ihrer Partei im November. Im Jahr 2016 blieben sowohl Sens. Ted Cruz als auch Bernie Sanders in ihren jeweiligen Kämpfen um die Delegierten länger, als manche es für angemessen hielten. Cruz machte die Vorwahlen in Indiana zu seinem letzten Kampf gegen Trump. Anschließend versuchte er, ihn auf dem Kongress in Cleveland zu blockieren, scheiterte jedoch und beugte sich schließlich mit einer Billigung vor. Sein Ruf erholte sich wohl nie von dem ungeschickten Ende seines verlorenen Wahlkampfs. Sanders‘ Unterstützer kamen zu ihrem Nominierungskongress in Philadelphia und waren bereit für einen Kampf, der letztlich keine Rolle spielte; Der Streit verschärfte nur die innerparteilichen Meinungsverschiedenheiten, die den Aktivismus und die Klickraten von ActBlue beeinträchtigten. Bis heute fragen sich die Demokraten, ob die Unabhängige aus Vermont der Einheit der Partei einen entscheidenden Schlag versetzt hat, indem sie die Vorwahl hinausgezögert hat.

„Irgendwann muss man den anderen Kandidaten schlagen“, sagt Thune zu mir, während andere Reporter sich beeilen, um von den Unterstützern des Gouverneurs von Florida, Ron DeSantis, dem Tech-Bruder Vivek Ramaswamy und dem ehemaligen Vizepräsidenten Mike Pence, zu hören – die alle zu mutigen Appellen neigten zur Parteibasis. „Es wird in der Zukunft viele Möglichkeiten geben, sich zu engagieren“, fährt Thune fort, obwohl ich nicht sicher bin, wen er überzeugen will. „Irgendwann kann man nicht mehr auf Unentschieden oder auf den zweiten Platz spielen. Man muss spielen, um zu gewinnen.“

Und um in dieser aktuellen Republikanischen Partei zu gewinnen, müssen ernsthafte Kandidaten wie Scott möglicherweise weniger wie ein Zombie, sondern eher wie ein Eiferer aussehen.

Machen Sie sich klar, worauf es in Washington ankommt. Melden Sie sich für den DC Brief-Newsletter an.

Schreiben Sie anPhilip Elliott unter [email protected].